{"id":2599,"date":"2011-02-04T10:23:52","date_gmt":"2011-02-04T08:23:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.schlamm.de\/?p=2599"},"modified":"2011-02-08T12:02:14","modified_gmt":"2011-02-08T10:02:14","slug":"wahrheit-erkenntnisfunktion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.schlamm.de\/index.php\/2011\/02\/04\/wahrheit-erkenntnisfunktion\/","title":{"rendered":"Wahrheit, Erkenntnisfunktion und Wahrheitswert von Klimaprognosen"},"content":{"rendered":"

Prosa zum Newsletter<\/a> Nr. 196<\/h3>\n

Nun zum ersten Thema, dem Klima.<\/p>\n

Zwischen Klima und der Kanaldimensionierung – ein Thema welches uns ber\u00fchrt – gibt es ja einen Zusammenhang, der Regen genannt wird.<\/p>\n

W\u00e4hrend eine Prophezeiung des Wetters \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum von Experten als recht k\u00fchn bewertet wird, sind dagegen Klima\u00e4nderungen sehr gewiss – unter der Einschr\u00e4nkung – dass man sie nicht qualifiziert oder quantifiziert, d.h. solange man sich nicht dar\u00fcber ausl\u00e4sst, ob und wann es k\u00e4lter oder w\u00e4rmer wird und wie viel es wo regnen k\u00f6nnte und wer am Ende daf\u00fcr die Schuld tr\u00e4gt.<\/p>\n

Und wie wahrscheinlich ist es dann, dass Klimapropheten, selbst wenn sie aufrichtig die Wahrheit sagen m\u00f6chten und sagen d\u00fcrfen, diese auch sicher kennen?<\/p>\n

Wer sagt schon die Wahrheit? Und wie wahrscheinlich ist es \u00fcberhaupt, dass jemand die Wahrheit sagt?<\/p>\n

Wer sich ein wenig mit der Erkenntnistheorie besch\u00e4ftigt hat, der wei\u00df dagegen, dass die Erkenntnisfunktion eine Asymptote <\/a>hat, d.h. von Ausnahmen – wie z.B. 2+2=4 – abgesehen, gelingt es nie die Wahrheit zu 100 % zu treffen. Und je weniger man sich bem\u00fcht, die Wahrheit zu finden, desto mehr wird man belogen und betrogen. (Schon die Erkenntnis, dass die Erkenntnis eine mathematische definierbare Funktion hat, w\u00e4re ja geradezu revolution\u00e4r und das ist zuallererst destruktiv f\u00fcr unsere Medien.) Der wissenschaftliche Beweis ist m\u00f6glich, festzustellen, dass selbst so etwas wahrhaftiges, wie die Wahrheit k\u00e4uflich ist. Damit hat das Ganze auch einen sozialen Aspekt. Wer zu wenig Geld oder kaum Zeit und M\u00fche in die Wahrheit investiert, der wird recht wahrscheinlich am Ende betrogen.<\/p>\n

Auch bin ich mir nicht sicher, ob ein Staat oder die Politik \u00fcberhaupt und tats\u00e4chlich Interesse an gebildeten B\u00fcrgern hat, wo doch dumme B\u00fcrger viel bequemer zu lenken sind.
\nUnd nicht genug. Die Funktion zwischen Wahrheitsfindungsaufwand und Wahrscheinlichkeit der Wahrheitsfindung ist eine potenzielle. Das macht die Wahrheit richtig teuer.<\/p>\n

Veranschaulichen wir es:
\nWenn man also mit einem Euro einen Wahrheitswert von\u00a0 96 % erkauft, dann w\u00e4re es nicht erstaunlich – sondern zu erwarten – dass man f\u00fcr einen Wahrheitswert von 99 % gute 16 Euro hinbl\u00e4ttern m\u00fcsste.\u00a0 Richtige Wahrheit ist extrem teuer. Dazu kommt nach das Problem des „Arbeits- und Versicherungsschutzes“ beim Umgang mit der Wahrheit. Man wird schwerlich einen Versicherten finden, der einen Wahrheitssuchenden f\u00fcr Ungl\u00fccke bei der Wahrheitsfindung versichert.<\/p>\n

Wie schnell ist das Leben am Ende bevor man den Zipfel der wahren Erkenntnis fassen kann.<\/p>\n

Machen wir uns den Spa\u00df und berechnen\u00a0mal kalkulatorisch den Wahrheitswert einer Klimaprognose.<\/p>\n

Die Ergebnisse einer Klimaprognose bestehen ja – ich nehm es mal extrem parteilich zu Gunsten der Propheten an – zu wenigstens 50 Ereignissen, die alle wie in festgelegter Weise eintreten m\u00fcssen, damit die Prognose wie prophezeit eintritt .<\/p>\n

Und jetzt nehmen wir auch diesmal sehr zu Gunsten der Propheten an, dass der Wahrheitswert dieser 50 Annahmen tolle 90 % betr\u00e4gt.<\/p>\n

Nach dem Gesetz der Multiplikation der Wahrscheinlichkeiten betr\u00e4gt die Gesamtwahrscheinlichkeit
\n= 0,9*0,9*0,9*0,9*0,9*0,9*0,9*0,9*0,9*0,9
\n*0,9*0,9*0,9*0,9*0,9*0,9*0,9*0,9*0,9*0,9
\n*0,9*0,9*0,9*0,9*0,9*0,9*0,9*0,9*0,9*0,9
\n*0,9*0,9*0,9*0,9*0,9*0,9*0,9*0,9*0,9*0,9
\n*0,9*0,9*0,9*0,9*0,9*0,9*0,9*0,9*0,9*0,9
\nalso 5 Promille!<\/p>\n

..und wer wohl w\u00fcrde bei dieser Gewinnchance von schlappen 5 Promille Milliarden investieren?<\/p>\n

Aber halten wir den Ball flach – ist doch nur fremdes Geld.<\/p>\n

H\u00e4tten wir keine Klimaindustrie, dann m\u00fcssten wir die Umsatzsteuer senken oder h\u00e4tten mehr Leute, die nichts zu tun haben. Auch nicht gut!<\/p>\n

So, nach diesem Pr\u00e4ludium ist der Leser gut vorbereitet – wenn er die Mu\u00dfe hat –\u00a0 3 Filmchen aus Finnland (mit deutschen Untertiteln)<\/a> zu verdauen.<\/p>\n

F\u00fcr einen Wasserwirtschaftler, der seine Berechnungen auf den Klimawandel einstellen will, ist es wegen der besseren Allgemeinbindung hilfreich die unbequemen Wahheiten aus Finnland wenigstens zur Kenntnis zu nehmen. (Ob El Gore nun seinen Nobelpreis zur\u00fcckgeben muss?)<\/p>\n

Die Finnen haben n\u00e4mlich gerade dem Weltklimarat – von unseren Medien v\u00f6llig unbemerkt – den Teppich unter den F\u00fc\u00dfen weggezogen.<\/p>\n

Ist aber nicht weiter schlimm. Bekommt sowieso niemand mit.<\/p>\n

Nun ist es ein g\u00fcnstiger Moment\u00a0 sich der Pressefreiheit zuzuwenden.<\/p>\n

Fr\u00fcher habe ich gedacht Pressefreiheit ist toll.<\/p>\n

Nach einem Beitrag von Boris Kotschoubey bin ich mir da nicht mehr sicher. (Je mehr ich lese, desto unsicherer werde ich. Auch nicht gut!)<\/p>\n

\u00c9CRASEZ L\u2019INFAME!
\nDie \u201evierte Gewalt\u201c im Staat geh\u00f6rt in gesetzliche Schranken verwiesen.
\n(Boris Kotchoubey ist Professor am Institut f\u00fcr Medizinische Psychologie und Verhaltensneurobiologie an der Universit\u00e4t T\u00fcbingen)<\/p>\n

„Vielleicht aber geben wir auf die Frage Theodors einfach eine negative Antwort: kein Zar!
\nVielleicht brauchen wir Medien als \u201ekorrigierende Macht“ in unserer Gesellschaft nicht, denn wer soll die Korrektoren korrigieren?
\nIn diesem Fall stellt sich die Frage, ob der sogenannte professionelle Journalismus \u00fcberhaupt noch Sinn macht, denn viele Medienprofis unterscheiden sich von den oft gescholtenen Bloggern doch wohl haupts\u00e4chlich darin, dass sie f\u00fcr ihre Manipulationen professionellere und kostenintensivere Mittel zur Verf\u00fcgung haben.
\nF\u00fcr Medien ohne Thron und Zar-All\u00fcren braucht es keine Rechenschaftspflicht, da es lediglich um Meinungsvielfalt, nicht aber um \u201eGewaltverh\u00e4ltnisse“ gehen w\u00fcrde.
\nJeder kann dann kommunizieren, was er will. Doch dann sollen die Medien entmachtet werden: Schluss mit dem \u00f6ffentlichen, als Interview getarnten Anklageverh\u00f6r von Ministern und aufrichtig arbeitenden Werkt\u00e4tigen und Schluss mit der ganzen Palette einf\u00e4ltiger Machtdemonstrationen!
\nIch m\u00f6chte in meinen Gedanken und Worten frei sein, aber ich bin nicht legitimiert, Politiker vor dem ganzen Volk zu befragen. Daf\u00fcr gibt es demokratische Wege.
\nWas gibt unseren Medienmachern die Autorit\u00e4t, sich st\u00e4ndig wie Richter und Henker zugleich aufzuspielen?‘
\nWir brauchen keine professionellen Meinungstechnologen und Propagandameister, sondern – heute mehr denn je – Diskussionsr\u00e4ume f\u00fcr der Zukunft aufgeschlossene B\u00fcrger, eine Agora, einen Platz, auf dem freie Menschen ihre Meinung frei \u00e4u\u00dfern und miteinander streiten und ihre Argumente entwickeln k\u00f6nnen. Denn Streit, wie die Gr\u00fcnder der europ\u00e4ischen Demokratien (damals noch von \u201edemos“ hergeleitet) sagten, ist der Vater aller Dinge.<\/span>“
\n<\/em><\/p>\n

Der j\u00fcngste Dioxin-„Skandal“<\/a> liefert zu dem Zitat einen bemerkenswerten Hintergrund.<\/p>\n

Auf jeden Fall hochinteressant und der Beitrag ist es wert komplett gelesen zu werden. Dazu m\u00fcsste man das Heft kaufen oder mich um eine Kopie bitten. Es ist jedoch unproblematisch m\u00f6glich,\u00a0das Doppelheft 110\/11 <\/a>zu beziehen, zumal sich auch noch weitere interessante und vor allem nachdenkenswerte Beitr\u00e4ge in ihm finden .<\/p>\n

Den gewaltigen Schaden in Folge der Hysterie haben prim\u00e4r die Medien zu verantworten und verursacht, weil sie in der Regel wie ein Schwein ins Uhrwerk schauen und dann Dinge aufblasen, die es nur in ihrer Phantasie gibt. Gesch\u00e4ft mit der Angst eben!<\/p>\n

Genauso faszinierend wie die Ausf\u00fchrungen von Prof. Kotchoubey\u00a0sind die beinahe analogen Betrachtungen des Philosophen Michel de Montaigne (1533-1592) zur Wertlosigkeit des Redens (Michel de Montaigne , Die Essais, Reclam, S. 146). Hier einige Zitate:<\/p>\n

„…Ein Rhetor aus dem Altertum definierte seinen Beruf einmal so: \u00bbKleine Dinge gro\u00df erscheinen zu lassen.\u00ab …<\/span><\/em><\/p>\n

„Ariston definiert die Rhetorik treffend als \u00bbWissenschaft, wie man das Volk \u00fcberredet\u00ab.<\/em><\/span><\/p>\n

Sokrates nennt sie in Platos \u00bbGorgias\u00ab \u00bbdie Kunst zu t\u00e4uschen und zu schmeicheln\u00ab.<\/em><\/span><\/p>\n

Sie ist nur ein Mittel zum Zweck. Zum Beispiel kann man damit eine aufgeregte Volksmenge dahin bringen, wohin man will, oder sie aufhetzen. Man braucht sie nur f\u00fcr kranke Staaten, wie man die Medizin nur f\u00fcr kranke Menschen n\u00f6tig hat. …
\nDie Redekunst hat in Rom zu der Zeit in der h\u00f6chsten Bl\u00fcte gestanden, in der die Politik am unsichersten war und in der sie dauernd vom B\u00fcrgerkrieg bedroht wurde: wie das Unkraut am meisten auf solchen Feldern wuchert, die brach liegen und nicht richtig in Kultur gehalten werden. Es scheint deshalb, da\u00df die Staatsformen mit monarchischer Spitze die Redekunst weniger n\u00f6tig haben als die anderen. Denn ein einzelner kann vor der Wirkung dieses Giftes durch Erziehung und Beratung leichter gesch\u00fctzt werden als eine Volksmenge, die leicht umzustimmen ist. Sie l\u00e4\u00dft sich, sozusagen an den Ohren, durch die verf\u00fchrerischen Kl\u00e4nge dieser Kunst hierhin und dorthin f\u00fchren, und es gelingt ihr dabei nicht, ruhig abzuw\u00e4gen und durch vern\u00fcnftiges Nachdenken zu ermitteln, was richtig ist.<\/span>„<\/em><\/p>\n

So weit ein philosophischer Hintergrund zu den einen oder anderen wasserwirtschaftlichen Sorgen unserer Zeitgenossen.<\/p>\n

Ich glaube, es gibt keine wasserwirtschaftlichen, abwassertechnischen, biologischen oder gar \u00f6kologischen Probleme.<\/p>\n

Es gibt nur menschliche Defizite und da bin ich mir sicher. Defizite in der gleichen\u00a0 Art wie vor Tausenden von Jahren, so wie die heutigen und solange es den Menschen noch gibt.<\/p>\n

Nur die Weise des menschlichen Handelns tarnt sich gelegentlich.<\/p>\n

So wurden im Mittelalter vorsorglich Frauen verbrannt und heute wird vorsorglich das DDT verboten ohne R\u00fccksicht darauf, dass in der Folge in Afrika nur rein vorsorglich Menschen sterben.<\/p>\n

Oder wir stellen heute vorsorglich Biokraftstoffe aus Nahrungsmitteln her, damit am anderen Ende der Welt Menschen nachhaltig hungern oder sterben. Gestern h\u00f6rte ich Fernsehen, dass die Unruhen\u00a0 in \u00c4gypten auch auf die Verteuerung der Nahrungsmittel zur\u00fcckzuf\u00fchren sei. Es ist aber sicher nicht so, dass eine Ursache darin liegt, dass in Deutschland, in der EU und in anderen L\u00e4ndern der Welt Nahrungsmittel zur Energiegewinnung mittelbar in Kraftfahrzeugen verbrannt werden? Und das ein Bauer mit der Produktion der subvetionierten „erneuerbaren“ Energie besser \u00fcberlebt, als wenn er z.B. Weizen oder Reis f\u00fcr Nahrungsmittel anbaute?<\/p>\n

Und so weiter und so fort.<\/p>\n

Wo ist in der Art des menschlichen Defizites der Unterschied? Alles ist doch nur rein vorsorglich und wirklich ganz, ganz gut gemeint.<\/p>\n

Wie sagte\u00a0 Philippus Aureolus Theophrast Bombastus (1493-1541) ?<\/p>\n

„Die es gut meinen, das sind die Schlimmsten<\/span>.“
\n<\/em>
\nIch schlie\u00dfe mit dem tschechischen Schriftsteller und Aphoristiker Pavel Kosorin, (*1964):<\/p>\n

„Die H\u00f6lle ist voll von Gutmenschen.<\/span>„<\/em><\/p>\n

Soweit also der Vorrede.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Prosa zum Newsletter Nr. 196<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,334],"tags":[626,625,621,719,268,317,624,715,684,443,622,623,565,566],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.schlamm.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2599"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.schlamm.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.schlamm.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.schlamm.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.schlamm.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.schlamm.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.schlamm.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.schlamm.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.schlamm.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}